生活扉頁

渴望甚麼自由？

二零零二年五月七日的聯合副刊上登了一篇何懷碩先生寫的＜渴望自由＞。在這篇文章裡，何先生認為婚姻制度禁錮壓抑人性本質中善變的感情和無窮的慾望，因之使人感到生命單調和不自由。因此，隨著近代人權提升，男女平權，個人自主意識高漲、自立能力提高，傳統的婚姻制度，必然會漸漸崩解。

基本上，我同意何先生對「婚姻讓人不自由」的看法。雖說情投意合是兩人結婚必要的前提，互相尊重遷就、彼此包容忍耐，才是維持幸福婚姻的基礎。然而，在遷就容忍對方的同時，自己難免會感到委屈和不自由。可是，我認為這不自由的感受，常常是因為要勉強自己配合另一半的喜好或習慣，倒不完全是因為感情善變或是慾望無窮的結果。當然，婚姻這紙契約，也讓不少人有外遇的人感到不自由。

姑且不討論婚姻為何使人感到不自由，我們所關心的是：若是沒有婚姻制度，我們如何界定兩性關係與家庭呢？當然，何先生了解現代社會還是需要道德與法律來維持群體生活的秩序，所以他提出了「愛慾的新道德」，供新世紀的男女做為參考。

甚麼是何先生所謂的「愛慾的新道德」呢？根據他的文章，這個能讓人充分享有個人自由的「愛慾的新道德」包括下面三個要點：

第一、「打破愛情與婚姻建立在彼此互相專屬的基礎
上的老規範」；
第二、「愛慾的享有與滿足，以雙方情投意合，不應
有任何附帶的、交換的條件為道德原則」；
第三、「兩性關係，不論是任何方式，關係的合與分，
不必對方同意，每個人在自由意志下自主選擇的權利
應受到完全的保護與尊重」。

何先生認為若是我們能奉行他主張的「愛慾的新道德」，那麼「一個個擁有獨立自主人格的個體」就能夠「在自由的愛情追求與愛慾的滿足中生活」。何先生還預測這種「自由結合與自由分手」的新觀念，將會因為人類的渴望自由而成為社會主流的新趨勢，使現有的婚姻與家庭制度受到衝擊。

乍聽之下，這個冠冕堂皇的「愛慾的新道德」好像合人性、也合理性，可是如果我們用淺顯易懂且忠於原文的通俗語言來解釋這個以「愛慾」為名的「新道德」，它的三個要點就是：

第一、你不屬於我，我也不屬於你；
第二、咱們合則來，不合則去；
第三、是結合、是分手，沒甚麼好商量，誰也別囉嗦。

我們不難看出，這個名稱裡又是愛又是道德的新原則，其所重視的只不過是個人性慾的享受和滿足與自身的權益和自由，完全不顧彼此的「愛」與責任感，更沒有甚麼「道德」可言，充其量只能視為讓現代人自我方便的「性慾原則」而已。在我看來，這個自私的原則只適合用在發情的野生動物身上，因為它只顧動物本能，根本沒有人性。尤其是主張「兩性關係的分合不必對方同意」這一點，更是莫名其妙。

請問：兩性的結合，怎麼可能「不必對方同意」？若是對方不同意接受你的愛情，就只能算是單戀，你與她根本談不上兩性關係；若是你在對方不同意的情形下與對方發生性關係，豈不是構成性侵害的事實？至於「分手不必對方同意」之說，則完全是給想離婚的人一個方便的藉口罷了。所以說了半天道德理論，在文章最後，何先生還是忍不住說出了他心裡的「離婚不再須雙方同意」這句話，這也是他「渴望自由」這篇文章的重點。

事實上，只要在「離婚不再須雙方同意」的前提之下，何先生其實並不反對婚姻制度的。在文章裡，他鼓勵「多元模式共存」的社會，讓「那些要尋求依賴，願意長期忍耐婚姻束縛」的人去男婚女嫁。他甚至主張「當自由戀愛的一對愛人打算生育後代，就必須結婚，因為沒有人有剝奪新生命享有家庭與雙親的愛的權利」，如此一來「子女的養育有法律保障，離婚不再須雙方同意」（原文的確是如此銜接這兩個句子，不但邏輯不通，也拗得太硬）。雖然這種「為子嗣」的婚姻，是「帶有功利目的的愛慾」、「買賣行為的變貌」，完全違背了他「愛慾的新道德」的第二項原則。

真正的問題是：離婚可以不須雙方同意嗎？從前人結婚，是兩家人的事，所謂「合兩姓之好」；現代人的婚姻雖然不再牽扯這麼多人，但是最少也是兩個人的事。當情深意濃、想結成連理的時候，費盡心思地問她願不願意嫁給你；情緣雖滅，問問人家是否同意跟你離婚，恐怕也是做人基本的禮貌與尊重吧？

我想，說穿了，何先生所殷切渴望的，只不過是「離婚不須雙方同意的自由」而已。

夏林